La puissance aérienne est essentielle pour renforcer la défense et la dissuasion de l’OTAN en réponse aux mesures intenses et à la modernisation continue des services militaires de la Russie, comme le reconnaît la technique de puissance atmosphérique conjointe de l’OTAN de 2018. Les capacités des causes atmosphériques occidentales à protéger les alliés en cas de conflit évoluent, et la tendance à la modernisation des plateformes est sur la bonne voie, surtout avec le développement d’avions de cinquième génération. Les alliés occidentaux peuvent également commencer à dépenser beaucoup plus en personnel, en formation et en accessibilité des équipements. Prises ensemble, ces avancées pourraient réduire la capacité de la Russie à atteindre ses objectifs opérationnels et de services politico-militaires lors d’un affrontement dans une salle de cinéma.
Les auteurs – s’appuyant sur des entretiens d’embauche, une table ronde professionnelle et la littérature appropriée – évaluent les possibilités et les défis particuliers que les causes atmosphériques occidentales doivent relever pour se placer en tant que principaux contributeurs à la dissuasion de l’OTAN, à l’avant-garde de la campagne de marketing aérien de combat prévisible. Plus précisément, ils se concentrent sur les problèmes maximalistes – des opérations de plus grande envergure qui nécessiteront une application rapide et à grande échelle de la puissance aérienne, menée sur le théâtre du film occidental. Leur analyse examine les capacités des 13 causes aériennes alliées en Europe capables d’apporter de loin la participation la plus significative aux opérations de combat de grande envergure.
L’Amérique devrait essayer de minimiser l’élément de complexité pour elle-même tout en le maximisant pour son adversaire dans les compétitions et les combats de grande envergure. Les mesures multidomaines sont considérées comme imposant une complexité à la procédure de décision de l’adversaire. Il existe actuellement une compréhension insuffisante de la manière d’imposer la complexité pour augmenter les résultats opérationnels. Les investissements technologiques et scientifiques ne permettent généralement pas de quantifier la complexité, de mesurer ses effets opérationnels ou de déterminer comment l’imposer et ainsi façonner le comportement de l’adversaire.
L’étude présentée dans ce rapport comprend une évaluation de la littérature afin de plancher sur la caractérisation de la complexité dans la guerre. Des études de cas historiques de combat et de compétition ainsi que des ateliers confirment cette caractérisation. L’objectif de la caméra de la complexité, développé par les chercheurs de la RAND Corporation, s’applique à la guerre en s’appuyant sur le concept d’opérations (CONOP) émergeant des opérations multidomaines (MDO) des récents wargames et en examinant les recherches sur les situations historiques. Les auteurs fournissent également quatre vignettes d’exemples concrets à examiner.
La pression aérienne américaine devrait utiliser un objectif de caméra de complexité pour analyser les efforts continus et à long terme afin d’utiliser au mieux la complexité au profit des décisions américaines. Les efforts qui tireront parti de la réflexion sur les techniques adaptatives complexes sont le programme de recherche technologique et scientifique, la planification des ODM et l’évaluation de l’efficacité des ODM. Les causes atmosphériques du Pacifique et les causes atmosphériques des États-Unis dans les pays européens devraient incorporer la réflexion sur la complexité dans les exercices existants sur table et dans les postes de commandement afin d’aider à évaluer les cours de mouvement multidomaines tout au long de la préparation fonctionnelle.
Au niveau macro, une grande partie du débat tactique autour de l’Ukraine depuis le début de l’affrontement s’articule autour de trois camps fondamentaux. Le premier – « soutenir l’Ukraine jusqu’à ce qu’elle gagne » – a été mis en œuvre pour la première fois par le gouvernement Biden et est désormais soutenu par une majorité bipartisane au Congrès, ainsi que par une majorité de l’opinion publique américaine. Si les discussions se sont poursuivies au cours des derniers mois sur le type d’armement dont l’Ukraine a besoin et sur la vitesse d’expédition, le message en ligne qui sous-tend l’aide globale, ainsi que l’approche de base – fournir à l’Ukraine les moyens militaires de résister à l’intrusion russe et de s’en débarrasser – sont restés constants. Tout comme la condition finale préférée, la restauration de la souveraineté ukrainienne.
À l’opposé, on trouve le camp des « stay out ». Composé d’une coalition peu commune de nationalistes de l' »Amérique d’abord », de progressistes anti-guerre et, à un moment donné, de faucons de la Chine, ce camp soutient que les passions nationales américaines sont ailleurs. La souveraineté de l’Ukraine, selon eux, ne concerne pas l’Amérique. Depuis l’intrusion de la Russie, ce point de vue a été largement repoussé aux extrêmes de l’éventail gouvernemental.
La troisième solution, plus substantielle sur le plan politique, se situe entre les deux premières. Ce camp décrie la barbarie de la Russie et loue la bravoure des Ukrainiens tout en insistant sur l’escalade russe et, en particulier, sur l’utilisation par la Russie d’armes nucléaires. Les membres de ce camp – de Henry Kissinger au comité de rédaction du New York City Times – se sont efforcés jusqu’à présent de trouver une voie diplomatique menant à une paix négociée au nom de la « prudence stratégique ». En dépit de ce qui s’est passé au cours des sept dernières semaines de guerre, vol en avion de chasse des voix s’élèvent encore pour appeler l’Amérique à conclure un accord.
Pourtant, avant la nouvelle escalade de la Russie, il n’était pas évident que l’approche « accord » soit réellement viable. Les principaux partisans d’une telle stratégie étaient et restent des personnes autres que les Ukrainiens eux-mêmes. Les sondages continuent de suggérer que les Ukrainiens sont extrêmement opposés à toute sorte de concessions territoriales. Les sondages européens, de même, suggèrent une aide à la poursuite du combat – bien que, comme toutes les enquêtes d’opinion dans les nations autoritaires, ce type d’information doive être pris avec un grain de sel, en particulier parce que la Russie est en train de lutter contre des revers majeurs sur le champ de bataille et que la mobilisation générale rend plus difficile pour de nombreux Russes de s’asseoir sur la guerre. Mais même si le soutien de l’opinion publique russe à l’affrontement s’adoucit, le Kremlin reste plus dur que jamais.